и Веремеев..
Jul. 1st, 2023 12:53 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
panzerbaerсобственно, для чего я это пишу про "детонацию пороха"? не только ради собственного любопытства. Оказалось, что современные рАссейские мудаки не дремлють, активно плодят туфту, в частности сайты вида "тех-инсайдер" на денюжки "за беспримерный Набросъ", т.е. пропапаганду
тщательное рассмотрение специалистами схем боевого маневра обеих эскадр всякий раз приводило к выводу, что адмирал Рожественский не допустил существенных ошибок, а уровень конструкции русских кораблей был примерно равен японским. Но более 60% снарядов, снаряженных отсыревшим пироксилином, при попадании в японские корабли не взрывались, тогда как японские, с шимозой, разрывались при ударе о воду, осыпая русских матросов осколками и окутывая их ядовитыми газами..
Это про Цусиму, "снарядная версия" русского МГШ в новейшем исполнении про-кремлевских мудаков "Забытая взрывчатка.."
https://www.techinsider.ru/weapon/6039-zabytaya-vzryvchatka-vzryvnaya-initsiatsiya/
Собственно, корни 60% снарядов лежат, или даже валяютСО(!), в текстиках Веремеева, продукта еще советского времени, "про пироксилин"
Во время Цусимского морского сражения разрывы безотказных японских снарядов кроме прямого фугасного и осколочного действия отравляли русских моряков ядовитыми газами удушающего действия, образующимися при взрыве мелинита. Русские же снаряды, снаряженные отсыревшим за время долгого перехода из Кронштадта к Цусимскому проливу пироксилином , имели до 65% отказов..
Фся эта херня опровергается "нараз" показаниями самих же русских офицеров. Есть, наверное, десятки показаний, сделанных на суде, а не абы-как, что снаряды таки разрывались при ударе о воду. Русские снаряды, да, с пироксилином, влажным. Т.ч. этому всему "в обед - 100 лет", и даже более. Вода здесь играет роль идеальной, несжимаемой среды, хотя при ударе о корпус корабля или его надстроек, снаряд мог и не разорваться, такой парадокс..
Но это еще не фсе, да.. Какое есть рациональное зерно в этих байках про "влажный пироксилин"?- да, оно есть это "зерно". Порох химически неустойчив при повышении влажности, из него выделяется азотная кислота, так по-моему писал toi_samyj со ссылочкой на журнал "nature" хрен знаеть какого года ! Ну против химии не попрешь, но вопрос: "когда же достигается эта неустойчивость?", при каком содержании влаги? кaкбэ это сторонниками версии "снарядной" замалчивается, старательно. ПАчему?-- оч просто, люди не в состоянии понять, откуда берется влага в снарядах, хотя порох изначально уже закладывается туда влажным, вот как. Как проникает доп. влага в герметически закрытой укупорке, ну, и потом в снаряд ? "Святым духом"?-- нетъ, диффузией ч-з микро-зазоры в резьбовых соединениях !
Но вот этот шаг пИдары сделать и могут, не знают они математики, диффузию не знають, да много чего н е з н а ю т, такой вот краткий Атвет, без формул.. Ну длинный ответ, в общем то, мне лично неинтересен, поскольку диффузия-- это оч медленнный процесс. При нормальном атмосферном давлении там не то что "за пол-года плавания", но и за 10 лет концентрация воды не возрастет до необходимого уровня, ну чтобы там ффсе разрушить, да. Буде в снаряде пониженное давление или некое подобие вакуума, вот тады -- савсем другое дело. А рост влажности требуется довольно приличный, по тому же Веремееву:
при влажности около 50% и более он совершенно теряет взрывные свойства
т.е. где то в 3-5 раз.. по сравнению с начальной влажностью пироксилинa 10%. Если кто не верит, может решить уравнение диффузии, нестационарное, и проверить за какое время, во сколько раз, там фсе может возрасти. Ну теоретически, а практически оно не дасть так просто осуществится, поскольку есть и конвекция даже в "тонких" зазорах, типа 50- 80 μ.
Такая вот "влажная история".. Конечно, хотелось бы написать про пироксилин, влажный, как там заряды себя чуствують? Детонационный эффект сильнее в разы, чем в дымном порохе. Ну и вообще в современных полимерах, но, пока както не видно зацепок. Ну ОК, кристаллы остаются, сдвиг --тоже, но это и ффсе.. уфф. Дальше -- не знаю :)
тщательное рассмотрение специалистами схем боевого маневра обеих эскадр всякий раз приводило к выводу, что адмирал Рожественский не допустил существенных ошибок, а уровень конструкции русских кораблей был примерно равен японским. Но более 60% снарядов, снаряженных отсыревшим пироксилином, при попадании в японские корабли не взрывались, тогда как японские, с шимозой, разрывались при ударе о воду, осыпая русских матросов осколками и окутывая их ядовитыми газами..
Это про Цусиму, "снарядная версия" русского МГШ в новейшем исполнении про-кремлевских мудаков "Забытая взрывчатка.."
https://www.techinsider.ru/weapon/6039-zabytaya-vzryvchatka-vzryvnaya-initsiatsiya/
Собственно, корни 60% снарядов лежат, или даже валяютСО(!), в текстиках Веремеева, продукта еще советского времени, "про пироксилин"
Во время Цусимского морского сражения разрывы безотказных японских снарядов кроме прямого фугасного и осколочного действия отравляли русских моряков ядовитыми газами удушающего действия, образующимися при взрыве мелинита. Русские же снаряды, снаряженные отсыревшим за время долгого перехода из Кронштадта к Цусимскому проливу пироксилином , имели до 65% отказов..
Фся эта херня опровергается "нараз" показаниями самих же русских офицеров. Есть, наверное, десятки показаний, сделанных на суде, а не абы-как, что снаряды таки разрывались при ударе о воду. Русские снаряды, да, с пироксилином, влажным. Т.ч. этому всему "в обед - 100 лет", и даже более. Вода здесь играет роль идеальной, несжимаемой среды, хотя при ударе о корпус корабля или его надстроек, снаряд мог и не разорваться, такой парадокс..
Но это еще не фсе, да.. Какое есть рациональное зерно в этих байках про "влажный пироксилин"?- да, оно есть это "зерно". Порох химически неустойчив при повышении влажности, из него выделяется азотная кислота, так по-моему писал toi_samyj со ссылочкой на журнал "nature" хрен знаеть какого года ! Ну против химии не попрешь, но вопрос: "когда же достигается эта неустойчивость?", при каком содержании влаги? кaкбэ это сторонниками версии "снарядной" замалчивается, старательно. ПАчему?-- оч просто, люди не в состоянии понять, откуда берется влага в снарядах, хотя порох изначально уже закладывается туда влажным, вот как. Как проникает доп. влага в герметически закрытой укупорке, ну, и потом в снаряд ? "Святым духом"?-- нетъ, диффузией ч-з микро-зазоры в резьбовых соединениях !
Но вот этот шаг пИдары сделать и могут, не знают они математики, диффузию не знають, да много чего н е з н а ю т, такой вот краткий Атвет, без формул.. Ну длинный ответ, в общем то, мне лично неинтересен, поскольку диффузия-- это оч медленнный процесс. При нормальном атмосферном давлении там не то что "за пол-года плавания", но и за 10 лет концентрация воды не возрастет до необходимого уровня, ну чтобы там ффсе разрушить, да. Буде в снаряде пониженное давление или некое подобие вакуума, вот тады -- савсем другое дело. А рост влажности требуется довольно приличный, по тому же Веремееву:
при влажности около 50% и более он совершенно теряет взрывные свойства
т.е. где то в 3-5 раз.. по сравнению с начальной влажностью пироксилинa 10%. Если кто не верит, может решить уравнение диффузии, нестационарное, и проверить за какое время, во сколько раз, там фсе может возрасти. Ну теоретически, а практически оно не дасть так просто осуществится, поскольку есть и конвекция даже в "тонких" зазорах, типа 50- 80 μ.
Такая вот "влажная история".. Конечно, хотелось бы написать про пироксилин, влажный, как там заряды себя чуствують? Детонационный эффект сильнее в разы, чем в дымном порохе. Ну и вообще в современных полимерах, но, пока както не видно зацепок. Ну ОК, кристаллы остаются, сдвиг --тоже, но это и ффсе.. уфф. Дальше -- не знаю :)
no subject
Date: 2023-07-02 06:44 am (UTC)no subject
Date: 2023-07-02 07:14 am (UTC)